Vous allez me faire boire la ciguë aussi ? pour mon manque de croyance en vos mythes,,,,lol

"Platon fut apparemment le premier à codifier formellement cette haine. Dans son Livre X des Lois, ou Platon contre les athées[1], il préconise une répression draconienne des athées, des impies et de plusieurs catégories d'individus (magiciens, sorciers, etc.) qu'il assimile aux athées au sens large. Selon Georges Minois, auteur d'Histoire de l'athéisme[2], Platon « invente ainsi du même coup l'intolérance religieuse, l'inquisition et les camps de concentration. »"

Si j'ai bien compris, ta vraie question porte sur l'authenticité de l'attribution de cette phrase à Platon, et non le sens de la phrase elle-même.



Je te cite :

"Je ne suis pas un expert en philo mais j'ai tout de même cherché dans ce livre X des lois et n'ai pas trouvé quoi que ce soit qui ressemble à cette affirmation. Alors je fais appel a des experts pour m'éclairer, peut être que je n'avais pas la bonne traduction ..."



Et bien, j'ai vu cette réponse, aussi, et je me pose la même question, et je n'ai trouvé nulle part, cette phrase telle qu'elle est citée, signée Platon.

En revanche pas mal de commentaires du texte de Platon sur l'impiété.

La phrase citée, donc, serait le fruit d'une interprétation, d'un commentateur, et non de Platon, lui-même.



Ce qui, reconnaissons-le ne change pas grand chose à l'esprit anti-athée de Platon.



Bien que, il faut considérer alors deux questions :



- l'impiété est-elle athéisme ?

- Platon se place sur le plan politique et non purement religieux de l'importance de l'impiété, ou plutôt de l'utilité politique de la piété, pour des raisons politiques et non religieuses.



L’impiété peut se comprendre facilement comme une des formes, et sûrement comme la forme la plus grave, du crime de démesure (l’hubris) qui mène à l’injustice (l’adikia).



C’est pourquoi cette « maladie » (c’est Platon lui-même qui la qualifie ainsi, le mot "âme" semble être rajouté par un commentateur), touche majoritairement les jeunes, les citoyens plus âgés étant moins sujets à l’hubris.



Le livre X des Lois, a, de ce fait, une fonction très pratique et prend réellement en considération les impies et leurs théories, dans une volonté de les faire disparaître du sein de la Cité.



Il semble y avoir comme un écho de ce souci dans le pari que Pascal proposera aux Libertins, les impies de son époque; Il s’agit bien d’une préoccupation d’effectivité.



C’est là la différence avec l’Euthyphron : ici, il y a un plus grand ancrage dans le législatif et le politique.



Notons donc, que, à l'époque l'impiété était une théorie politique et non religieuse au sens premier du mot.

Heureusement 'Odette est présente afin de mettre de l'ordre dans ces détestables débordements. Voici un aspect détestable de Platon qui doit être remis dans son contexte historique ou la société athénienne se désagrégeait en proie aux défaites militaires. Il fallait bien trouver des boucs-émissaires... Dites-moi, vous allez m'envoyez sur un bûcher tout comme le philosophe Giordano Bruno ? Vive la Libre pensée ! En fait Platon recherche par l'intermédiaire du monde des idées, des références et par prolongement des lois afin d'assurer la pérennité de la République et l'athéisme constituait à ses yeux des dangers politiques pour la cohésion de la République.

La question est hors contexte pour moi...je dois lire tout le chapitre pour comprendre le vrai sense. sorry je ne puisse vous aider...mais ca m'intriguait le cote intellectuel de la phrase. voila.

Voilà le passage qui t'intéresse particulièrement, à toi de voir :



XV

"Contre les réfractaires, voici la loi que nous porterons sur l'impiété. Si quelqu'un se montre impie, soit en paroles, soit en actions, celui qui en sera témoin s'y opposera et le dénoncera aux magistrats. Les premiers informés d'entre eux le traduiront conformément aux lois devant le tribunal nommé pour juger ces sortes de crimes. Si un magistrat, après avoir reçu la dénonciation, n'y donne pas suite, il pourra lui-même être poursuivi pour impiété par quiconque voudra venger la loi. Si un accusé est convaincu, le tribunal fixera une peine spéciale à chaque espèce d'impiété. La peine générale sera la prison. Il y aura dans la cité trois sortes de prisons, une sur la place publique, qui sera commune à la plupart des délinquants et s'assurera de leurs personnes ; une autre à l'endroit où se réuniront la huit certains magistrats et qu'on appellera maison de correction ; une troisième enfin au milieu du pays dans un endroit désert et aussi sauvage que possible, qui sera surnommée la prison du châtiment. Il y aura délit d'impiété pour trois motifs, qui sont précisément ceux dont nous avons parlé, et, comme chaque espèce se divise en deux, il y aura donc six espèces de fautes envers les dieux, qui demandent à être distinguées, vu que la punition n'en sera ni égale ni pareille.

Il y a en effet des gens qui ne croient pas du tout a l'existence des dieux, mais qui tiennent de la nature un esprit de justice, qui haïssent les méchants, et, parce que l'injustice leur répugne, s'abstiennent de toute action injuste, fuient la compagnie des pervers et chérissent les gens de bien. Mais il y en a d'autres qui, non seulement croient que le monde est vide de dieux, mais sont encore incapables de maîtriser le plaisir et la douleur, et qui possèdent une mémoire solide et une grande pénétration d'esprit. Ils ont une maladie commune, qui est de ne pas croire aux dieux ; mais pour ce qui est de gâter les autres hommes, les premiers font moins de mal que les seconds.

En effet, les premiers s'expriment avec une pleine licence à l'égard des dieux, des sacrifices et des serments, et, en se moquant des autres, ils pourraient peut-être les rendre impies comme eux, s'ils échappaient au châtiment ; mais les seconds, étant dans les mêmes sentiments que les premiers, sont, comme on dit, des finauds, pleins de ruse et d'artifice; c'est parmi eux que se forment un bon nombre de devins et ceux qui exercent tous les genres de sorcellerie, quelquefois aussi les tyrans, les généraux d'armée, ceux qui séduisent le public par des initiations privées et les sophistes avec leurs raisonnement captieux ; car les espèces de ces impies sont nombreuses ; mais il y en a deux qu'il faut réprimer par des lois, l'une, qui feint l'ignorance, mérite non pas une, mais plusieurs morts ; l'autre n'a besoin que de réprimande et de prison.

Pareillement, ceux qui pensent que les dieux ne s'occupent pas des hommes forment deux espèces, et ceux qui pensent qu'ils sont faciles â fléchir, deux aussi. Cette distinction faite, les juges condamneront, suivant la loi, ceux qui sont impies par défaut de jugement, mais sans mauvais penchant ni mauvaises moeurs, à passer cinq ans au moins dans la maison de correction. Pendant ce temps, aucun citoyen ne devra frayer avec eux, sauf les magistrats du conseil de nuit, qui l'entretiendront pour son instruction et le salut de son âme. Lorsque son temps de prison sera fini, s'il paraît assagi, il ira vivre avec les citoyens vertueux ; s'il ne l'est pas, et qu'il soit convaincu de nouveau, il sera puni de mort.

Quant à ceux qui, devenus semblables à des bêtes fauves, non seulement ne croient pas à l'existence, à la providence et à l'inflexible justice des dieux, mais qui, méprisant les hommes, séduisent un grand nombre de vivants et se disent capables d'évoquer les morts et promettent de fléchir les dieux en les charmant par des sacrifices, des prières et des incantations, et entreprennent, pour satisfaire leur avarice, de renverser de fond en comble les fortunes des particuliers, des maisons entières et des États, celui d'entre eux qui aura été convaincu de ces fourberies sera condamné, selon la loi, par le tribunal à être mis aux fers dans la prison du milieu du pays ; aucun homme libre n'approchera jamais de lui et il recevra de la main des esclaves ce que les gardiens des lois auront réglé pour sa nourriture. A sa mort, on le jettera hors des frontières sans lui donner de sépulture. Si un homme libre aide à l'ensevelir, il sera accusé d'impiété par quiconque voudra le citer en justice. "

http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/loislivre10.htm

oui, dans un sens, je me souviens de mes cours de philo, il est logique que l'homme developpe une croyance, c'est naturel pour lui de se trouver un "dieu". (developpe si tu veux)

Une erreur de l'entendement, car à un moment si tu ne "crois" pas, t'es pas bien avec toi même, et "tu sers à rien, à personne" (la aussi), alors cela devient une maladie.

Comme la force de nos croyances a fait des miracles.

" L'athéisme est une maladie de l'âme " ca me parait clair comme phrase non?

Platon ne croyait ni au hasard ni à la mort. Il se voyait comme une ame prisonniére ! Il considérait les chiffres comme 'divin'. Comme Pythagore, Plotin, Spinoza etc...

Un Sage Un Maitre !

si vous permettez tous je peux dire la phrase de Platon d'une autre manière <>c'est ça ce que Platon voulais dire,je pense, et c'est exacte même si on savait son opinion a propos de divinité

cela me rappelle ce que F. Bacon a dit un jour quand il a affirmé que peu de philosophie approche de l'athéisme et la profondeur en philosophie approche de la religiosité

Comme quoi mêmes les philosophes disent parfois des conneries et ne sont pas trés visionnaires !

Mais bon, cela fait 1600 ans, époque ou les crédulités et superstitions étaient nombreuses, on ne peut donc pas lui en vouloir...;-)

Vous comprendrez véritablement le sens des phrases que si vous utilisez les définitions accordées aux mot à l'époque et non celles données aujourd'hui.

EX: Magie et pouvoir.

Le mot pouvoir était la contraction de la formule "pour voir la vérité" et magie signifiait remettre les choses en ordre. Autrement dit le pouvoir de magie était le raisonnement qui permettait de voir la vérité et remettre les choses dans l'ordre, en plus simple la logique ou intelligence car celle-ci est la faculté de voir la vérité.

Si Dieu était la vérité, alors seule la logique permettait d'accéder à lui. Comme la logique est unique, invariable et éternelle, il ne pourrait exister qu'une seule vérité et donc un seul Dieu ( Monothéisme ), la logique comme autorité suprême pour tous.

Or à son époque la Grèce était polythéiste, croyance en plusieurs Dieux, donc en plusieurs vérités différentes.

C'est la différence entre l'empathie et l'égocentrisme. Pour l'empathique il n'existe qu'une seule vérité que seule la logique autorise à voir. Seule la logique permet de retrouver les causes vis à vis des effets et permettre de déterminer le mal du bien, tandis que les égocentriques ne pensent pas qu'il puisse exister une seule vérité pour chacun avoir la sienne.

Pourtant dans le site empathia.e-monsite.com je démontre que l'empathie est le raisonnement logique et que tous pourraient l'acquérir et prouve que les égocentriques sont alogiques. Alors qu'ils n'existent qu'une seule vérité, chacun voit les choses comme cela l'arrange. C'est à cause de cela qu'il y a discorde. Dans la thèse de la réflexion et la pensée je prouve que seules les pensées font croire en des différences alors que la réflexion est commune à tous, hormis les empathiques.

En conséquence de tout, celui qui était appelé athée était celui qui refusait la logique comme référence et donc dépourvus de morales car ces dernières sont l'effet du comportement logique. Exemple dans la thèses des cinq réflexions, alors que les gens se vantent d'aller au deuxième son de cloche, en plus de ne pas le faire traitent de fous celui qui applique la morale.

Salut.

""" L'athéisme est une maladie de l'âme avant qu'elle ne devienne une erreur de l'entendement. """

une maladie; l'âme est attaquée par une maladie...

Celle de plus avoir la ressource de croire en un Dieu fondateur, créateur et régisseur, (ce qui donne toute réponse aux questions, existentielles ou philosophiques...) et par là même de se retrouver devant un grand vide (Darwin était pas né)

dé lors (Darwin était pas né) comment l'Athée peut avoir raison, puisqu'aucun argument autre que Dieu, ne peux expliquer tous les pourquoi...!



la maladie dégénère. Mais pour ne pas l'accepter en tant que telle, l'athée, malade, développe une base de raisonnement faussée, inattaquable pour le philosophe croyant logique, puisque sans fondement (Darwin était pas né)



mais concernant Darwin, et à notre époque, rien encore explique vraiment comment des mono-cellulles ont développées des papatttes, des sexes turgescents, et le maquillage,

la guerre, la pollution, l'irresponsabilité, les guerres entres croyants... etc... etc



Est ce la volonté de ce Dieu, magnifique, sensé, humaniste et paternaliste???

SA!!! réalisation!!!!



Ou bien le fruit d'un hasard, sans plus, sans rien, sans Dieu, sans rien!!!!

mais qui sommes nous, si l'on en crois les thèses extrémistes athées???

RIEN!!!

Ce RIEN!!! c'est la négation de tout le travail du philosophe!

Et de son existence!

pour philosopher, il faut nier cette réalité!