Oui mais encore faudrait-il s'entendre sur la définition que l'on donne à métaphysique et de quelle métaphysique il s'agit.
Entendons nous bien la métaphysique ne devient méthode qu' à partir de la métaphysique classique, avant elle n'est qu'un but que d'ailleurs Marie A définie avec brio. "Le but de l'humanité est de s'auto justifier" aurait pu dire Clausewitz, ainsi asséné comme vérité universelle.
Là ou ça devient compliqué c'est lorsque l'on veut en faire une méthode, et ici je me permets de faire une digression pour signifier que Kant, se fait le critique de la métaphysique "classique" et le rationalisme qui en découle et non de la métaphysique en tant que finalité. Kant écrit à la fin du XVIIIe siècle, dans les Prolégomènes à toute métaphysique future : "... pour ce qui est des sources d'une connaissance métaphysique, de par leur concept même, elles ne peuvent être empiriques. (...) Il faut qu'elle soit connaissance, non pas physique, mais métaphysique, ce qui signifie au-delà de l’expérience. Ainsi ni l’expérience externe source de la physique proprement dite, ni l’expérience interne, base constitutive de la psychologie empirique, ne lui fourniront son fondement. Elle est donc connaissance a priori ou d'entendement pur et de raison pure". Au milieu du XXe siècle, Merleau-Ponty écrit : "La conscience métaphysique n’a pas d'autre objets que l'expérience quotidienne : ce monde, les autres, l'histoire humaine, la vérité, la culture. Mais au lieu de les prendre tout faits, comme des conséquences sans prémisses et comme s'ils allaient de soi, elle recouvre leur étrangeté fondamentale pour moi et le miracle de leur apparition. Ainsi comprise, la métaphysique est le contraire du système. Si le système est un arrangement de concepts qui rende immédiatement compatibles et compossibles tous les aspects de l'expérience, il supprime la conscience métaphysique." Les deux acceptions sont exclusives, on le voit l'une de l'autre. Et si l'on s'attarde un tant soit peu sur la définition de la métaphysique phénoménologique et existentialiste dont le même Merleau-Ponty donne l'un des enoncés possible, est juste le contraire sur les deux points.
Sans doute, le tort des philosophes est-il souvent de commencer leurs phrases en disant : "La métaphysique est.. " ou "n'est pas", comme s'ils renvoyaient à des définitions connues, à un consensus minimal, qui en réalité n'est jamais acquis, au lieu d'écrire. : "J'entendrai ici par métaphysique... ".