Je ne suis par d'accord avec Pascal, que certains présentent comme une autorité en matière de christianisme et il n'en est rien. Ses amitiés jansénistes ne l'on guère aidé à y voir plus clair.

Je suis thomiste.

Si l'on ne SAIT pas que Dieu existe, comment faire le pas de l'engagement volontaire libre envers une être dont on ignorerait jusqu'à l'existence ? Et savoir que Dieu, Cause Première existe, est une question de métaphysique, résolue par Aristote, poursuivie par Thomas d'Aquin - ce dernier donne 5 preuves de l'existence de Dieu (et réfute l'argument de saint Anselme, repris par Descartes).

Pour croire il faut des raisons de croire sinon c'est du fidéisme ou pire, un loto ! La Foi est un engagement d'amour. Vous épouseriez quelqu'un par pari? En outre la religion est un ensemble dans lequel tout se tient La situation ontologique de la condition humaine: elle est comme "cassée" par un fait responsable des comportements odieux de l'homme: le "péché originel"; l'attente d'un salut divin qui re crée l'homme et le restaure dans sa relation avec Dieu (justification), la vie en participation à la vie même de Dieu par la grâce sacramentelle, les vertus théologales et cardinales, l'amour du prochain.......... Cela peut-il faire l'objet d'un pari ?

Comme vous l'a dit @Georgy, ce que Pascal essaye de démontrer c'est qu'il n'y a rien à perdre à croire et potentiellement tout à gagner mais il ne parle pas d'égarement et de bon chemin pour autant. Pascal fut l'un des rares penseurs à défendre l'athéisme non pas comme doctrine mais comme choix. De plus, ce que dit Pascal et dont les théologiens devraient se méfier un peu plus c'est que la foi est un choix. Un choix irrationnel mais un choix tout de même...



Ce qui veut dire que, paradoxalement, l'appel que Dieu lance aux hommes, c'est aux hommes qu'il appartient de décider d'y répondre ou non. La question du pouvoir de décision n'appartient donc pas à Dieu. Il n'existe pas de "soumission" chez Pascal, seulement l'Amour.



@Kraklin

L'existence d'un principe premier n'a jamais été démontrée!

La seule chose qu'il a été démontré c'est que si l'on raisonne en terme dualistes de causes et conséquences, un principe premier est nécessaire pour que la théorie elle-même ne s'effondre pas. Quand vous parlez de "principe premier" vous ne parlez pas métaphysique, vous perpétuez une aberration philosophique du genre pirouette pour éviter une erreur de logique...



Si vous voulez remonter des causes jusqu'à l'infini, vous allez avoir un p'tit souci!^^



Et arrêtez avec le Coran comme sciences! Le coran n'est pas scientifique, il ne l'a jamais été et ne le sera jamais. C'est de la propagande salafiste ça! Comme déjà dit, revendiquer le Coran comme sciences date de la volonté de l'Iran de se pourvoir de la bombe nucléaire, arme occidentale et donc chrétienne. Il fallait que ça passe auprès des populations musulmanes sans passer pour une trahison, vu que la colonisation n'était pas encore très éloignée dans les mémoires. Alors, les théologiens ont fait un jeu de mots ils ont transformé le "fiqh" (science coranique) en "science" tout court! Remarquez, ce fut bien trouvé!



Seulement, ils avaient oublié un petit détail c'est qu'en encourageant les musulmans à considérer le Coran comme "scientifique" (donc à le comprendre au pied de la lettre) ils ouvraient grand la porte aux pires extrémistes psychorigides qui soient. Et qui en paye en premier lieu les pots cassés? Les musulmans obligés de supporter des lectures premier degré du Coran, sans aucun recul, ni mise en perspective historique. En bref, ces crétins sont en train de tuer la sagesse de ce livre en prétendant que sa sagesse est éternelle, ce que le Coran ne dit jamais nulle part! Le Coran dit simplement que la sagesse d'Allah est éternelle jamais il n'a été question de la sagesse du Coran lui-même! Tout ça, c'est de l'abus de pouvoir permis par un abus de langage!



/edit @Kraklin (bis)

Ah non! Pas ce petit jeu-là avec moi! Je vous demanderais d'avoir l'amabilité de ne pas caricaturer ma pensée.. Je ne dis pas que l'Iran a tort de souhaiter une bombe nucléaire, nulle part je ne l'ai écrit. Ce que je dis, c'est que afin de bénéficier du soutien international des musulmans répartis dans le monde entier, ils ont inventé le "Coran scientifique".

Et cela a marché! Car, politiquement, cela a réellement créé une communauté internationale des musulmans dont l'Iran et l'Irak se disputaient le contrôle, jusqu'à ce que les Saoudiens s'en mêlent... Pourriez-vous me dire qui tire le plus gros bénéfice de la chute de Sadam Hussein?^^ L'état saoudien et les émirs du pétrole qui ne se sont jamais aussi bien portés depuis la guerre en Irak. Faut vraiment être naïf pour croire que sous prétexte qu'ils sont musulmans ils ont les mains propres et sont des petits saints.



Par contre, religieusement, c'est une catastrophe pour les musulmans puisque de par la volonté politique de faire régner cette interprétation scientifique temporaire du Coran sur les autres interprétations, la profonde richesse et complexité du message coranique est édulcorée, rapiécée, torturée pour rentrer dans les petites cases. Quand je pense que l'on porte au pinacle du "fiqh" des types qui disent que le soleil tourne autour de la terre et qui ridiculisent la communauté musulmane mais qui permettent de donner l'image d'hommes pieux capables de croire n'importe quoi temps que c'est écrit...



Si vous ouvriez les yeux vous verriez que les mollahs veulent une "nation musulmane" fondée sur la stricte observance des règles coraniques jusqu'à la plus complète bêtise, donc des pantins. Il fut un temps, Molière appelait ça des "Tartuffes"... Je pense qu'il est grand temps que l'on écoute les Molière musulmans.

L'athéisme est aussi un choix, n'en déplaise à Pascal.

.



Le pari de Pascal ....est un pari d'agnostique...de tiède...!



Il engage peu de mise.....



La question n'est pas , y a t-il des dieux...???.. mais pourquoi y aurait - il des dieux....?



C 'est la question que FRITZ le KAT pose ; Pourquoi y aurait - il des dieux....?



♣



Et qu'ai -je à gagner qu'il y en ait...!...???



.♣



Et les dieux qu'auraient -il à gagner d'exister...?



♣



@@@@ Moi , je ne cherche même pas à convaincre....!



Je donne mon avis et je vous propose un questionnement...!



Je peux vous dire ...La matière est énergies et les énergies sont des dieux...



Les Dieux sont des dynamos.....je ne vois l'intérêt de vouer un culte à des dynamos.



.♣

il n'y a pas de réponses simples, bien sur on ne devrait pas répondre à certaines questions (c'est arrivé il y a un mois , un troll qui lance une questions débile sur les musulmans, j'ai vu l. a. question toute l. a. soirée et pas une réponse, vexant pour le troll !!) mais il y a des réseaux qui s'affrontent et si ta question dérange, elle est éjectée, c'est vrai que les abus ne devraient pas être anonymes, chacun prenant ses responsabilités. braveness, ne fuyons pas; Bonne soirée

1. Pascal affirme que l'Homme a plus intérêt à croire en Dieu qu'à ne pas y croire. Pour cela, il se base sur la théorie des jeux.



A. Croire en Dieu -> Si Dieu existe = Paradis / Si Dieu n'existe pas = Néant

B. Ne pas croire en Dieu -> Si Dieu existe = Enfer / Si Dieu n'existe pas = Néant



Conclusion : il est plus judicieux de croire en Dieu.



2. Le problème c'est que la Foi n'est pas une affaire de pari ; il faut que le coeur soit convaincu. Je ne sais pas si Pascal aurait gardé son pari s'il avait lui-même publié ses pensées. Lui-même dit que pour croire, il faut que Dieu incline les coeurs.



--------------------------------------

@ Fritz : Pourquoi pas des dieux?



1. Si l'on remonte un à un les événements et leurs causes, on finit par tomber sur un principe premier. C'est ce principe premier qui a crée l'Univers. Or avant l'Univers : le temps n'existait pas, l'espace n'existait pas et la matière n'existait pas (n'en déplaise aux matérialistes). Cette cause à l'origine de l'Univers doit donc être détachée de ces trois choses : elle éternelle et immatérielle.



2. À partir de là, soit on croit en un Dieu (ou plusieurs) soit on pense que le hasard est capable de créer la matière, les étoiles, l'eau, les planètes, les galaxies, à nouveau l'eau sur la Terre, laquelle va donner l'océan, d'où va surgir par hasard la vie, qui va ensuite miraculeusement se développer, jusqu'à donner une infinité d'êtres vivants, dont l'Homme être pensant. J'aimerais tellement connaître les probabilités cumulées de tous ces événements!



1 sur 10000000000000000000000000000000000000000?



Non, infiniment plus.



3. Pourquoi pas des dieux? Et pourquoi multiplier les causes inutilement?

4. Aussi on peut penser que s'il y a un Dieu, et je le pense : Il n'aurait pas créé tout ça en vain. Je n'ai pas le temps de développer ce point, mais pourquoi pas une prochaine fois.

5. Or en cherchant dans les Livres Saints et dans les arguments des principales religions, je n'en ai trouvée qu'une qui décrive parfaitement et sans erreur la Création de l'Univers, des étoiles, des planètes et l'apparition de l'eau sur Terre. La science ne peut la contredire.

6. Si tu me trouves une religion avec plusieurs dieux qui en fait de même, je t'écoute.



---

@ Fritz : Dans ce cas je te rejoints! On va s'entendre car on est deux à ne pas vouloir convaincre l'autre.



---

@ Yamaela : Sur la partie métaphysique, je vous répondrai plus tard à travers une question :) Sur la partie strictement religieuse, vos mots ont dépassé ma pensée. Et votre discours m'étonne, rajoutez-y simplement "axe du mal" et "état-voyou" et le compte sera bon! Là aussi, je vous promets une réponse (cette fois-ci dans la catégorie religion). Dans les deux j'espère vous montrer à quel point vous vous trompez ^^. Par ailleurs, je soutiens que votre position est plus nuisible aux musulmans que celle, regrettable et condamnable, de quelques fous.



---

@ sypqys : Malheureusement non, je ne pense pas que ce Livre soit la Bible. Évidemment je peux me tromper (mais je suis certain de moi) :) Dans tous les cas je pense que le christianisme est plus cohérent que l'athéisme...

En fait la vraie définition de Pascal est la suivante : Si vous croyez, vous gagnez tout. Si vous ne croyez rien, vous ne perdez rien. De cette manière, tout le monde est content....

Cette demonstration est agnostique,j'me marre.Une invitation à l'hypocrisie .

Pas la peine de faire ce choix incertain inutile : l'incertitude,l'agnostique y est déjà sans se laisser contaminer par une pseudo-croyance de plus.

Choississez votre camps et foutez vous sur la gueule,je déplie ma chaise pliante en sirotant mon jus de papaye.

@schrunchie bien de votre avis , dans la question se trouve l'affirmation ! l'obscurantisme en est la prime

C'est sensiblement ce que dit Confucius... Le non-choix est la plus mauvaise des décisions.



L'adage dit bien: "le monde appartient aux audacieux". Les moutons n'ont jamais rien eu, ni rien fait, et retombent dans l'oubli sans avoir profité de leurs vies.