Salut Citoyenne du Monde,



je suis d'accord avec ce texte dans le sens où certaines minorités influencent la grande masse de la population, c'est d'ailleurs ce qui se produit en politique actuellement et qui "contamine" tous les courants de pensées... Il y a sans doute au moins 50 ans, les écologistes luttaient déjà pour que l'on arrête de produire du pétrole comme énergie, et les faits on prouvés que des décennies plus tard les prophéties qu'ils avaient faites se sont avérées justes, non seulement car nous avons probablement épuisé les sources de cette énergie fossile mais encore car on se rends compte de l'importance de la production de CO2 et de monoxide de carbone dans la perforation de la couche d'ozone.



D'autres idées ont percées dans toutes les classes sociales, notamment la psychologie dont les personnes commencent à avoir de notions notamment au travers de certaines émissions avec Marcel Ruffo qui fait de la pédopsychiatrie, "le grand frère" etc... Donc la société qui auparavant semblait fermée à ces concepts car trop en contradiction avec les moeurs de l'époque commence à changer et dans le sens du bien je l'espère (au sens socratique de la chose, bien beau, bon).

Cela dit ce changement touche surtout les pays développés et les pays occidentaux majoritairement. Il est donc peut être nécessaire de répandre ces idées dans les pays en voie de développement notamment au moyens d'internet... ou mieux lors de nos voyages.

Cela dit les notions du développement personnel et des nouvelles croyances, qui je pense sont assez vieilles somme toute (croyance en la vie, dans les cycles naturels, tels que ,les saisons, relativité d'Einstein et culturelle...) on peut se heurter effectivement à de vieux dinosaures que sont les religions à textes qui rassemblent autour de la même peur : celle de la mort et de la vie après la mort. Mais c'est peut-être aussi pour cela que les enjeux climatiques font l'unanimité puisque eux aussi jouent sur la notion de mort, du moins pour les générations futures...

Pas mal de choses à dire sur cet extrait, je reviendrai, voici mes premières impressions :



- Nos comportements ne sont pas tous créés par nos croyances, d'autres facteurs internes à notre enfance et à notre vie entrent en jeu. Cependant, il est plus que probable que sans nos croyances pour nous dicter la voie du bien, la voix du divin, nous aurions plus de chances de tomber d'accord, en en ayant aucune, sinon la foi en l'homme et en son action.

- Dire que l'humanité n'a pas eu la moindre efficacité à long terme dans ses tentatives de réconciliation me semble terriblement négatif, aussi négatif et aussi condamnable que peut l'être n'importe quelle croyance en une perfection divine.



Je dois faire une pause, reviendrai donc.



Pas le temps de tout lire, et une nouvelle phrase qui m'interpelle... Nous n'agissons pas pour le mieux en fonction de nos croyances pour la bonne raison que l'individu est sa propre première raison d'agir. Le premier désir de l'homme ne peut être celui de se tourner vers l'autre, même si, avoir des repères tels que des valeurs morales instituées par un ordre moral divin est structurant mentalement. La détresse spirituelle qui apparaît lorsque les croyances s'effondrent est alors insupportable car elle rompt l'assurance d'être encadré. C'est à ce moment là qu'intervient, soit le fatalisme, soit le désir d'appartenance à un autre ordre moral, ou autre ordre spirituel, ordre supérieur qui maintient le mental sous contrôle.

Quand l'homme est conscient de la difficulté du libre arbitre, voire de son impossibilité, il y a ce risque je pense de vouloir renoncer à tout. L'homme a des valeurs et des principes, il ne peut pas y échapper, même sans religion, car ces valeurs et ces principes sont à la base même de ce plaisir individuel et commun qui est à la base lui-même du matérialisme. D'autre part, l'homme a une vision du bonheur et il a besoin de légèreté, un programme bien complet donc mais pas impossible !

Si le croyant a des repères équilibrants et rassurants, c'est donc à l'athée de trouver ce qui le stabilise dans son humeur, et pourquoi pas en cherchant à s'adapter aux autres, à la vie et à la mort... sans remettre tout en question systématiquement, sans chercher à prouver ce qui ne peut être prouvé... tout en conservant, (sans renoncer mais en oubliant un peu), un certain idéal de paix.

Je n'ai pas de solution miracle à proposer, je crois seulement que le doute est à la base de l'entente humaine.

(je me suis peut-être égarée sur la question, pardon...)

Une belle façon de déresponsabiliser les gens. Si j'agis seulement en fonction de mes croyances, on va être dans de beaux draps. J'agis en fonction aussi de l'environnement, de l'avis de l'autre. Je ne m'enferme pas dans une croyance quelconque pour justifier mes actes.

Ouais bon il a un peu comprit le sens de la vie que nous avons créé. C'est angoissant mais maintenant j'ai une pilule bleue qui m'empêche de tomber dans ces délires parce que j'ai renoncé à vouloir changer le monde.

"Le monde s’obstine à vouloir résoudre les désaccords par des moyens non adaptés car résultants eux aussi, comme ces désaccords, de croyances fallacieuses. Depuis des siècles et des millénaires, l’humanité n’a pas eu la moindre efficacité à long terme dans ses tentatives de réconciliation. L’histoire semble se répéter inlassablement. C’est parce que même nos actions politiques ou autres ne sont que des constructions comportementales collectives basées sur des concepts erronés. Une amélioration de nos croyances collectives entraînerait automatiquement une modification de nos façons d’agir néfastes pour l’avenir, d’une façon durable et efficace. Un très petit nombre de gens opérant ce changement suffira à former une masse qui affectera l’ensemble de notre conscience collective. L’histoire et la science ont déjà démontré qu’un mouvement de masse se produit suite au changement d’une partie du groupe concerné qui est ensuite suivi par le reste du groupe.

L’étape suivante consiste à reconnaître qu’il y a des aspects de la vie et/ou de la source suprême de toute vie qui nous échappent, et dont la compréhension changerait tout.

C’est l’ouverture d’esprit indispensable à toute évolution. "



C'est un croyant qui dit ça ???!!!! Quel hypocrite !! Quel usurpateur !! Quel menteur !! Quel démagogue !! ...

Un exemple du "très petit nombre" auquel le monsieur fait allusion et qui a causé le plus grand changement de l'Histoire était Copernic, Kepler, Galilée ... et on sait qu'elle a été la réaction de croyants !!!! Est ce qu'il oublie que c'est l'Église elle-même en l'occurrence qui était à la base de" croyances fallacieuses" et de "concepts erronés" ??!!! Ce n'est pas possible d'être myope à ce point !!!

Et puis est-ce que c'était une leçon pour elle ? Est ce qu'elle a changé son attitude face "au petit nombre" et au "changement" ??? Que nenni !! Parce que quand Darwin a sorti sa thèse plus tard, les réactions de l'Église et de croyants étaient les mêmes !!! Toujours à cause de" croyances fallacieuses" et de "concepts erronés" !! Rien à espérer de ces gens !



"Nous déclarons seulement qu’il serait préférable de porter un autre regard sur leurs enseignements et de voir si certains d’entre eux, et juste certains d’entre eux, produiraient non pas la paix, mais l’opposé."



Eh oui et lesquelles donc ?? lol mdr ! voilà la cause d'une nouvelle guerre de religions !!!!



"Il est inutile, à cette fin, de rejeter et d’abandonner les religions anciennes. Nous ne prétendons pas que toutes leurs idées sont obsolètes et qu’aucun bienfait ne peut être produit par leurs doctrines."



Mais si, mais si ... sinon les mêmes causes donneront les mêmes effets ! Et il y aurait ainsi toujours de nouvelles guerres religieuses, de nouvelles mises à l'index, de nouvelles interdictions, de nouvelles inquisitions .... etc etc



Arrête avec ce livre, il n'est pas bon !